НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N 22-1885/2009
Судебная коллегия по уголовным делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Козеевой
Е.В.,
Судей: Пащенко Е.В., Свинтицкой Г.Я.
Рассмотрела в судебном заседании 27
апреля 2009 года кассационные жалобы потерпевшей Р. и представителя
потерпевшего - Л., кассационное представление государственного обвинителя Лахиной Е.Н. на приговор Новосибирского районного суда
Новосибирской области от 02 февраля 2009 года, которым Е., ранее не судимый:
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1
год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением
обязанностей встать на регистрационный учет по месту жительства в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,
не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Приговором суда Е. признан
виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им 07 июля 2008
года в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Е. вину в
совершении преступления признал полностью.
По делу разрешен гражданский иск
потерпевшей Р., в пользу которой с осужденного взыскано в возмещение морального
вреда 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения потерпевшей Р., представителя
потерпевшего Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления,
осужденного Е., возражавшего против доводов жалоб и представления, мнение
прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы
кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе потерпевшая Р.,
считая приговор суда несправедливым, ставит вопрос о его отмене в связи с
необоснованно мягким наказанием.
По доводам жалобы потерпевшей, суд не
учел того, что осужденный не раскаялся в содеянном, не
принес ей соболезнований, извинений.
Не учел суд, по мнению потерпевшей и
поведения осужденного во время рассмотрения дела, тогда как Е. неоднократно не
являлся в суд, в связи с чем дело слушанием
откладывалось, на день рассмотрения дела не работал, а также ее мнения о
назначении строгого наказания.
В кассационной жалобе представитель
потерпевшего - Л., считая приговор суда несправедливым в связи с мягкостью
назначенного наказания, просит его отменить, ссылаясь на те
же доводы, которые изложены в жалобе потерпевшей.
Кроме того, представитель потерпевшего
полагает, что суд не учел тяжких последствий, наступивших в результате
преступления, совершенного осужденным - смерти человека, а осужденный до сих
пор не может дать этому обстоятельству оценку.
Не учтен судом, по мнению представителя,
и то, что осужденный не принял мер к возмещению ущерба, тогда как потерпевшая
осталась с малолетним ребенком одна без опоры и кормильца.
В кассационном представлении и дополнении
к нему государственный обвинитель Лахина Е.Н. ставит
вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Согласно доводам кассационного
представления государственного обвинителя, при назначении наказания суд не учел
в полной мере мнение потерпевшей о строгом наказании, наступление неотвратимых
тяжких последствий, не возмещение потерпевшей морального вреда и материального
ущерба.
Учитывая приведенные обстоятельства,
государственный обвинитель считает назначенное наказание несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб
потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия находит доводы представления
и жалоб подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу,
признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи. По смыслу уголовного закона наказание применяется в
целях
восстановления социальной справедливости,
а справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Однако, как видно из приговора, суд не в
полной мере выполнил приведенные требования закона.
Так, как обоснованно указано в
кассационном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевшей и
ее представителя, суд не учел в должной мере степени тяжести содеянного
осужденным и обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, погибший в
результате ДТП Р. имел семью - жену и несовершеннолетнего ребенка. Во время
предварительного следствия жена погибшего, признанная потерпевшей, в
соответствии с гражданским законодательством предъявила исковые требования о
взыскании с Е. компенсации в возмещение морального вреда и ущерба в возмещение
материального вреда, и поддержала свои требования в судебном заседании. Как
следует из материалов дела, осужденный знал о требованиях потерпевшей, о чем
свидетельствует протокол ознакомления с материалами дела от 22 сентября 2008
года. Однако, ни во время предварительного следствия, которое продолжалось с
июля 2008 года по октябрь того же года, ни во время судебного следствия - с
октября 2008 года по февраль 2009 года, то есть в течение полугода, осужденный
не принял мер к возмещению этого ущерба и не возместил его. Приведенные
обстоятельства, как справедливо указала потерпевшая в жалобе, свидетельствуют
об отсутствии у осужденного чувства раскаяния.
При таких данных,
вывод суда о том, что осужденный раскаялся в содеянном и это смягчает
наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает,
что суд не мотивировал свои выводы о возможном назначении осужденному наказания
в виде лишения свободы без его отбывания. Так, назначая осужденному наказание в
виде лишения свободы условно, суд указал, что учитывает влияние этого наказания
на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные особенности его
личности. Между тем, вопреки требованиям закона, суд не привел обстоятельства,
которые при этом учитывал.
При таких обстоятельствах, выводы суда о
возможном исправлении осужденного без изоляции от общества нельзя признать
достаточно обоснованными, а назначенное осужденному наказание соответствующим
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности Е. Поэтому приговор суда в
отношении Е. нельзя признать справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное в определении, требования закона о социальной справедливости
наказания, надлежащим образом исследовать все данные о личности осужденного,
его поведении после совершенного преступления, и, в случае признания его
виновным, назначить справедливое наказание в строгом соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского районного суда
Новосибирской области от 2 февраля 2009 года в отношении Е. отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные жалобы потерпевшей Р. и
представителя потерпевшего - Л., кассационное представление государственного
обвинителя Лахиной Е.Н. удовлетворить.